Freedom Fighter blokeret af Facebook

(Opdateret og opstrammet kl. 11.25 – nu med klarere pointer): Liberal Alliances Freedom Fighter-app er ikke længere tilgængelig på Facebook efter Facebook i går aftes lukkede app’en ned. Dermed er der – ihvertfald indtil videre – sat en brutal stopper for et af de mest innovative, men også potentielt problematiske, politiske initiativer på Facebook.

Freedom Fighter er (eller var) et debat-spil på nettet, hvor brugerne fik point for at blande sig i rigtige debatter på avis-hjemmesider og andre politikeres Facebook-vægge, blandt andet. Jeg gennemgik forleden Freedom Fighter – og kaldte den Liberal Alliances spam-maskine. Læs her hvorfor.

Det er endnu uvist hvorfor Freedom Fighter er blevet blokeret. Liberal Alliance siger selv (jeg har spurgt dem) at det skyldes at Facebook har fået over 10 klager over den, og derfor pr. automatik har lukket den ned mens sagen undersøges.

Men læser man Facebooks regler, er der noget der tyder på, at en blokering godt kan være endelig. Ihvertfald ser Freedom Fighter ud til at bryde flere centrale passager.

Forbudt at give point for at skrive på vægge
En af de missioner man kan blive sendt på i Freedom Fighter er at skrive på andre politikeres vægge. Det giver point i kampen om at vinde konkurrencen og en plads ved højbordet til Liberal Alliances valgfest. Men det må man ikke. I Facebooks retningslinier for konkurrencer står der således i punkt 2.1: “You will not condition entry to the promotion upon taking any other action on Facebook, for example, liking a status update or photo, commenting on a Wall, or uploading a photo”. Altså: Det må ikke være en betingelse for at være med i en konkurrence, at du f.eks. skal skrive noget på en væg. For mig at se er der ikke det store at tage fejl af. For hos Freedom Fighter skal du jo netop skrive på andres vægge for at få point.

Men nu er jeg heller ikke jurist og måske sådanne kunne få noget ud af  formuleringen “condition entry to a promotion”. Er det at skrive på andres vægge hos Freedom Fighter en Betingelse for at være med – eller er det “bare” en del af spillet. Det er ihvertfald en betingelse for at få point i en del missioner. Og derfor også en betingelse for at vinde. Men for at være med?

….eller på anden måde belønne folk for at gøre det
Denne mulige tvivl ser dog ud til at blive udryddet et andet sted i en store Facebook regelsamling. I den såkaldte Platform Policy (se den her) punkt IV, 1 hedder det nemlig ligeud, at man ikke må belønne folk for at bruge Facebooks sociale kanaler – dvs. skrive på andre folks vægge, f.eks.

Den fulde ordlyd er: “You must not incentivize users to use (or gate content behind the use of) Facebook social channels, or imply that an incentive is directly tied to the use of our channels.”

Og det er der sådan set overhovedet ikke noget mærkeligt i. Facebook lever jo af at være det sted hvor vi alle sammen gerne vil holde kontakt med vores “venner” og høre hvad der sker i deres liv. Og denne kommunikation ville jo gå fløjten, hvis vi ikke kunne være sikre på at vores venner faktisk mente hvad de skrev – men måske bare skrev fordi de var blevet stillet en belønning i sigte. Faktisk er denne regel nærmest livsnødvendig for Facebook: uden den ville det hele vældigt hurtigt kunne sande til i mere eller mindre betalte budskaber, camoufleret som rigtige meninger og updates. Facebook ville blive til et spam-helvede.

Også blokeret af Information

Freedom Fighter er ikke kun blevet kritiseret af mig. Dagbladet Information skriver idag at de helt har valgt at smide Freedom Fighter debatører ud af deres debatter. Det kan du læse om her.

Samtidig går Liberal Alliances leder Anders Samuelsen i brechen for Freedom Fighter. Som svar på Informations tiltag skriver han lige nu her på sin Facebook-side “Ak ja, først blokerede Information for ytringsfriheden så kun Georg Metz-fans og LA-hadere kan komme til orde og nu har debatangste fået lukket for Freedom Fighter”.

Om Freedom Fighter lukkes op igen vides ikke. Juryen er ude.

PS. Jeg deltager på fredag den 15. april kl. 13 i Mennesker og Medier på P1 (hjemmeside her) for netop at disktutere Freedom Fighter, valgkamp og sociale medier med artitekten bag Freedom Figher, Søren Kenner, og Socialdemokraternes app-mand Benjamin Elberth.

OPDATERING, 19. april kl.21.03: Freedom Fighter blev lukket op et par timer efter dette indlæg var skrevet. Men lukket ned igen efter yderligere et par timer. Her en uge efter er Freedom Fighter stadig lukket. Der har ikke været nogen officielle forklaringer på hvorfor.

Comments

  1. Hvis den så dukker op igen med prædikatet fra Facebook at de ikke anser den for at være SPAM vil du så også godkende den som ikke at være SPAM??? At man kan være irriteret over at der dukker en sværm af debattører op er een ting men at kalde det SPAM er jo direkte ulovligt og så kan man idømmes enda kraftige bøder. Omvendt kan man risikere et enormt sagsanlæg hvis man offentligt beskylder nogen for at køre SPAM og at det så viser sig at det var uberettiget.

  2. En interessant drejning, “spillet” her har fået – men det forekommer mig, at mange af de ting, som du anfægter i dit indlæg, er ting, som den danske ombudsmand også akkreditere som værende, noget man ikke må benytte sig af i markedsføringsøje med i DK, nemlig det at give/belønne personers adfærd, hvis de gør en bestemt ting ift. et produkt, medlemskab etc..

    Man kan på den anden side diskutere, om det er i en demokratisk ånd, at Facebook kan (og i dette tilfælde også fører det ud i livet) blokere for andre folks ytringer rundt omkring på nettet. Det lugter lidt af det som Google også gjorde for år tilbage, da de blokerede for søgninger på ord som demokrati, hvis man tilgik Google i Kina.

    Facebook er et (privat ejet) socialt medie, med alle de begrænsninger og problematikker, som der er indlejret i en sådan konstruktion.

  3. Vi er nu i dialog med Facebook. Åbenbart er det et stort problem for politiske partier verden over – de fake SPAM/MIS-USE anmeldelser. Og FYI: For en måneds tid siden var det samme sket for Anders Samuelsens profil – en række mennesker har valgt at anmelde den som FAKE – som resulterede i en automatisk lukning fra FBs side. Vi har dog fået den genskabt – og dette vil også være tilfældet for FF-spillet.

    http://www.facebook.com/pages/Freedom-Fighters-Lounge/145801075487534

  4. @Per: Til det første du siger: Næh, nej, jeg tror ikke jeg skifter mening om så Facebook siger det ene eller det andet. Til det andet: Jeg forstår det sådan, at du fortæller mig at jeg kan “risikere et enormt sagsanlæg” hvis Facebook lukker Freedom Fighter op igen. Det håber jeg sandelig ikke bliver tilfældet!

    @Martin: Der er da kæmpe forskel på at censurere indhold og så på at kræve at folk rent faktisk skal mene hvad de skriver, synes du ikke? Sådan ser jeg det ihvertfald.

    mvh
    Jon

  5. @Jon – enig! Min pointe var, at store virksomheder, med enorm magt over tilgængeligheden af information lige pludselig også er dem der definere, hvad og hvordan man må tilgå sådanne ting.
    Håber det giver mere mening nu.

    For er helt enig med dig i at, det at censurere indhold og så på at kræve at folk rent faktisk skal mene hvad de skriver er to forskellige ting.

  6. @Martin, Facebook har ikke censureret nogen ytringer, de har forhindret et hav af gentagelser af de samme synspunkter om og om igen, hvilket er en ren og skær hygiejnisk forholdsregel. En debat bør alligevel vindes på kvaliteten, og ikke kvantiteten, af argumenter.

  7. @martin: Facebook, Google og Apple har ligenu uhyggeligt meget magt. Og jeg er ikke tryg ved at dem som den store gatekeeper til offentligheden. Det har bare ikke noget med Freedom Fighter at gøre, synes jeg.
    mvh
    Jon

  8. Hej. Facebook har nu haft lejlighed til at vurdere FF applikationen og synes den er OK. Det har bedt os ændre én ting … nemlig at den ikke skal poste ændringer i rank til spillernes væg. Det er ændret om lidt … og så er applikationen oppe at køre igen med Facebooks velsignelse. Det er vi glade for … ikke mindst fordi det kritiske eftersyn FF dermed har fået af Facebook jo netop viser, at indehaveren af verdens største socialmedia kanal ikke mener, der er tale om en spam applikation!

  9. Jon – hvem skal så have magten dig? eller socialdemokraterne?

    Det er nok bedst at det er FB Apple og Google der selv har bestyrelsesposter og sidder ved roret. Det ville gå helt galt med en socialist.

    NU åbner de igen om 5 minutter 🙂

    Så kan du jo prøve at få den lukket igen ved at klikke på spam…

  10. P.S.

    Your Comment is Awating Moderation..

    Hvis du kan skrive sådan på din blog så kan FB Google Apple og andre vel også tillade sig det ikke??

    Hvor om alting er så er der restriktioner mange steder og du ynder at holde din egen restriktion mens du peger på andres..

    Moral er godt dobbeltmoral er dobbelt så godt.

  11. @Steffen: jeg bruger såmænd bare WordPress eget anti-spam indstilling, der betyder at du skal godkendes første gang du skriver her, så jeg kan se at du ikke er en spammer. Normalt skal jeg kun godkende første gang, men med dig har systemet åbenbart gjort en undtagelse, så du skal godkendes hver gang. Jeg ved ikke hvorfor – det er ikke sket med andre. mvh Jon

  12. @Per Er det ulovligt at kalde noget for spam? Findes der en fuldgyldig juridisk definition på hvad spam er?

    Og applikationen bliver jo ikke mere sympatisk af at Facebook vælger at godkende den igen. Apple havde for nyligt sagt god for en antihomo-app til iPhone, som først blev fjernet efter et massivt forbrugerpres.

    Kvantitet frem for kvalitet ender som oftest i den såre misforståede opfattelse at den der råber højest også har ret. Med FF kommer LA faretruende tæt på samme logik – og jeg ville ikke tøve med at kalde det spam hvis jeg blev udsat for det. Det kan så være at jeg havner i samme fængsel som Jon Lund 🙂

  13. @ Per BM, du skriver: …at kalde det SPAM er jo direkte ulovligt og så kan man idømmes enda kraftige bøder.

    WJ:
    Det er ikke ulovligt at kalde Pia K. landsforræder, selvom hun entydigt ikke har begået forbrydelsen. Jeg tvivler på at et flæbe-liberalt forsøg på et sagsanlæg vil holde i byretten, og det vil møde rigelig latterliggørelse fra værdi-liberale undervejs.

  14. William@ For det første har jeg aldrig lagt skjul på hvem og hvad jeg er. For det andet så var min pointe bare at man skal være varsom med at beskylde nogen eller noget for at råbe SPAM, i det SPAMMING er en kriminel handling. Hvis man med ordet SPAM mener useriøse, uønskede indlæg skal man skrive det. Hvis du søger rundt på aviser og andre medier vil du kunne se at jeg ikke slynger om mig med postulater men er i seriøse og venlige debatter med personer som også holder af en god politisk debat. Så klap hesten og kom ned på jorden.

  15. Det er ikke ulovligt at kalde noget for SPAM, men hvis man anmelder nogen for SPAM så er det fordi anmelderen mener det er ulovligt. Hvis det dømmes som SPAM bliver SPAMmeren i dømt enda klækkelige bøder, vi har set netfirmaer udsende mails dømt for SPAM i dømt bøder i 6 cifrede beløb. Men den gælder så også den anden vej, anmelder man en/nogen for SPAM og det ikke er det, så koster det tilsvarende den anden vej. Så brug betegnelsen for hvad det er: Irriterende anmasende adfærd og ikke SPAM

  16. Jon@ Jeg kunne da aldrig drømme om at anmelde dig 🙂 – For det første synes jeg dit indlæg var lødigt. At der er enkelte elementer i din kritik ikke er korrekt skyldes vel at du ikke har villet score points for at undersøge app´em fuldt ud 🙂 hvilket jeg finder helt naturligt 🙂 – Tjahh at du ikke vil afholde dig fra at bruge misvisende betegnelser som her er ordet SPAM er jeg da ked af, for det medfører jo at mange nu anser at indlæg med kritiske spørgsmål nu bare bliver betegnet som SPAM og dermed er vejen jo banet for, at den reelle betegnelse bliver udvandet så når en virksomhed bliver idømt kæmpe bøder vil folk få den opfattelse at den er dømt for kritiske spørgsmål. Men det styrer du jo helt selv. Din kommentar til Martin vedr.: Facebook, Google og Apple har ligenu uhyggeligt meget magt – kan jeg kun give det ret i. Ha en go da

  17. @ Per Bekker-Madsen, du skriver: Det er ikke ulovligt at kalde noget for SPAM, men hvis man anmelder nogen for SPAM så er det fordi anmelderen mener det er ulovligt.

    WJ: Skal det forstås sådan, at du trækker ovestående udsagn tilbage;


    Omvendt kan man risikere et enormt sagsanlæg hvis man offentligt beskylder nogen for at køre SPAM og at det så viser sig at det var uberettiget.

    Her henviser du til en offentlig beskyldning, og ikke en politi-anmeldelse. Står du ved det udsagn?

    Der er en verden til forskel på “man kan risikere et sagsanlæg, hvis man beskylder nogen…” til “man kan risikere et sagsanlæg, hvis man beskylder den organisation jeg repræsenterer…”

    Jeg synes, at det er lumpent at partiapparatet går ud med en slet skjult trussel mod partiets kritikere.

    PBM: For det første har jeg aldrig lagt skjul på hvem og hvad jeg er.

    WJ: Nu, hvor du ikke skjuler noget, kan du så venligst bekræfte din identitet ved at besvare min mail til dig, eller ved at identificere dig, som afsenderen af overstående kommentar, igennem din bekker-madsen.dk-hjemmeside? (Det jeg selv gør er at linke til min hjemmeside via mit signatur, så enhver kan sende en forespørgsel på min identitet om nødvendigt). Eller kan du måske bedst lide, at der er mystik om, hvorvidt Per Bekker-Madsen er den egentlige afsender?

  18. Her kan i se forbrugerombudsmandens udlægning af SPAM. Og så kan i måske også forstå hvorfor jeg gerne vil have at man ikke anvender ordet SPAM i forbindelse med FF og andre direkte og indirekte metoder til at udsende informationer/indlæg. Kan i alle have en god dag…
    https://www.forbrugerombudsmanden.dk/Love-og-regulering/Retningslinjer-og-vejledninger/Markedsfoeringsloven/~/media/Forbrugerombudsmanden/loveregler/retningslinjer/Forbrugerombudsmandens%20spamvejledning%202010%20%205.pdf

  19. Hej Per – tak for dine smileys. Faktisk vidste jeg ikke helt hvordan jeg skulle tage dit første indlæg. Eller rettere: som jeg skrev opfattede jeg det som en advarsel. Jeg er glad for at det ikke var ment sådan.

    Ang. elementer der ikke er korrekte i min kritik – dem må du meget gerne skrive hvad er, så vi alle kan blive klogere.

    For mig er der ikke den store forskel på spam og “irriterende anmasende adfærd” som du selv foretrækker at kalde det. Freedom Fighter er i hele sin grundarkitektur bygget til at generere kommentarer på hjemmesider, der ikke skrives fordi skribenten gerne vil debatten, men fordi han vil spillet. Rigtige spammere tjener penge på at sende spam. Freedom Fighters tjener point. Indholdet i Freedom Fighter-indlæg bliver ofte skrevet som små fristile der slet ikke forholder sig til hverken indlæg, øvrige kommentatorer eller hinanden. Fordi Freedom Fighters bliver sendt ud på missioner, der netop er at skrive små fristile – ikke at indgå i debatten. Oven i købet er det ofte at Freedom Fighters gentager hinandens pointer – uden at være klar over det, fordi de ikke har læst hvad de andre skriver. Og så kommer der rigtigt mange af kommentarerne i debatter der bliver gjort til missioner i Freedom Fighter. Det er det mønster jeg ville forvente udfra spillets arkitektur. Og det er den adfærd jeg kan se udspille sig i praksis, f.eks. ovre i kommentar-tråden af min oprindelige artikel på kforum – især i den første halvdel af den. Det er i mine øjne spam og det ødelægger debat-fornøjelsen for den kæmpe-kæmpe majoritet af læserne, der egentligt gerne ville have hørt et par begavede kommentarer, men går fuldstændigt død i den, når de møder en sådan syndflod af kommentarer.

    Jeg ved ikke om der er en rigtig definition af spam – men udtrykket har en underholdende historie. Dette billede, som jeg tog i et Mexicansk supermarked for et par måneder siden, giver en flig af en fortolkningsramme. Læs hele historien ovre hos wikipedia her.

    Spam-billede

    mvh

    Jon

  20. William@ Jeg synes du skulle hive de politiske briller af og læs hvad jeg skriver. Jeg har ikke beskyldt Jon for noget som helst, det jeg skriver det er at han misbruger ordet SPAM. Jeg skriver udtrykkeligt “man”. Fordi jeg gerne vil have at specielt meningsdannerne anvender de korrekte termer og i dette tilfælde kan man aldrig anvende ordet SPAM læs forbugerombudsmandens definition af SPAM. Du må meget undskylde at jeg ikke skrev min web side adresse ned, men så er det jo godt der trods alt er noget der hedder google, hvis du søger på mit navn så vil du finde lidt over 33.000 hits, og du er velkommen til at læse 🙂 http://www.google.dk/search?source=ig&hl=da&rlz=1G1GGLQ_DADK330&q=Per+Bekker-Madsen&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=
    Du kan også læse her: http://www.oz1eqc.dk

  21. Uanset hvad man måtte mene – så har Facebook valgt at godkende Freedom Fighter, og eftersom det kører på deres platform så er det deres regler der gælder;o)

  22. @ PBM, du skriver: Jeg skriver udtrykkeligt “man”.

    WJ: …og “man” som kan sagsøge er jo “jer” i Liberal Alliance. Så når partiapparatet skriver “man kan sagsøge”, så skriver I effektivt “vi kan sagsøge.” Jeg er indigneret over at Liberal Alliances partiapparat blander sig i denne debat for at gøre opmærksom på at Liberal Alliance kan sagsøge Jon.

    Du misforstod den med bekræftelsen af din identitet. Enhver kan udgive sig for at være Per Bakke-Madsen, lige som enhver kan udgive sig for at være William Jansen. Derfor beder jeg om en bekræftelse via mail, eller, som du har gjort, på din hjemmeside. Jeg har selv oplevet at nogen nationalkonservative typer har leget sjove og skrevet i mit navn. Når det drejer sig om en vigtig debat, som man [læs; jeg] vil gå videre med, så vil jeg altid prøve at bekræfte identiteten først.

    M.h.t. Spam:

    Jeg mener at spam-anklagen er at sammenligne med landsforræder-anklagen mod Frank Aaen eller Pia Kjærsgaard. Spam og landsforræder er udtryk, som bruges ud over den juridiske definition, så det er helt legitimt, og burde være fuldt lovligt, at kalde Freedom Fighter for spam.

  23. Spam, irriterende anmassende adfærd, grinding, ja det kommer for mig, der ikke er jurist, ud på et. Kan kun give Jon ret i at for dem der spiller spillet FF, så har det et indbygget problem i at Xp kan optjenes uden egentlig at deltage i en debat og man kan derfor vinde spillet, møde Anders Samuelsen, uden på nogen måde berige diverse debatter. Lad os nu se hvem der vinder FF, og om det er på grundlag af en sober debat hvor der reflekteres over andres indlæg eller ureflekteret spam. For i spil er der altid nogen der spiller kun for at vinde og er ligeglad med på hvilen måde de hiver sejren hjem (tænk norsk fodbold).

  24. 🙂 He he ja det billede taler jo for sig selv 🙂

    Det første jeg opponerede mod var at du kaldte det en spam-maskine, sådan en maskine er for mig et postprogram som sender enslydende emails til mange brugere uopfordret. Læg mærke til at både på wiki og hos forbrugerombusmanden omtales spam som er post sendt som emai, sms eller mms.
    For det andet konkluderer du, at alle der debatterer og efterlader et tag kun er ude på at score points. Jeg synes ikke du skal generalisere for vi er faktisk mange der anvender det på en helt anden måde. Hvis du nu forestiller dig, at du er interesseret i politik og gerne vil lære noget om dine politiske modstandere så er du jo overladt til at du kan gå ind på de respektive politiske partiers hjemme sider og download deres partiprogram og læse hvad de mener. Det ved både du og jeg, at det får man ikke en hylende f.. ud af, for det der står i programmet er ikke det de siger på TV eller skriver på nettet. FF henviser til et hav af sider både FB sider men også øvrige medie sider. Her kan man se indlæg fra alt og alle , og her kan man så fange forskellene på hvad de siger og hvad der stod i partiprogrammet og det er helt utroligt så mange politikkere og meningsdannere der modsiger deres eget partiprogram. På denne måde lærer du utrolig meget om politik. Men nu kommer det som jeg synes er spændende og godt ved FF. Jeg snupper en udfordring på FF siden og smutter over på den henviste side, jeg læser artiklen og studerer alle svarene og så blander jeg mig i debatten med mine spørgsmål (og de er ikke skrevet af nogen maskine eller andre) jeg får svar tilbage og dialogen er i gang. Jeg er blevet aktiv!. Det jeg har oplevet flere gang er at komme ind på sider hvor jeg kunne læse at der feks. havde været over 30 kommentarer hvor alle roser deres “leder” for den gode artikel og alle dem som er omtalt i artiklen er de onde eller de gode afhængig af om de var ven eller fjende. Det er faktisk ret chokerende at konstatere at når man stiller spørgsmål til artiklen (om baggrunden, årsagen etc.) så bliver man svinet til af en hel del, men enkelte kommer med replik og så kører den, ved enkelte har jeg mailet bagefter hvor de faktisk indrømmede at jeg tvang dem til at gå ind og læse på deres eget program for at kunne give mig et svar. Jeg forestiller mig faktisk FF som et udviklingsværktøj til, at kunne debattere i et stort forum, forestil dig at du sidder ved et langbord til valgkamp ved et kommunalvalgs valgmøde i forsamlingshuset. Helt ærligt så håber jeg at alle andre partier også får et FF så vi rigtig kan lære partidebatter. Jeg anvender pointsystemet til at kunne se hvilke områder jeg har berørt og på den måde leder jeg efter nye fora og nye emner som interesserer mig indenfor politik. Hvis du tænker på hvilke muligheder det kan bibringe debatterne så tror jeg du kan se formålet for os der ikke går efter at vinde overall, men FF gør måske det at jeg kan komme i byrådet 😉

  25. William@ Jeg har bekræftet overfor dig at jeg er mig 🙂 – Hvis du vil arbejde videre i din konspirationsteori så er du på afveje, men du kunne lære en del af Jon. Og så må du også have en god aften…

  26. Per Bekker-Madsen: Hvordan kan du dog være formand for Liberal Alliance i Sydjylland, og samtidigt have en manglende forståelse for samfundet og lovgivningen?

    For det første nævner du “i det SPAMMING er en kriminel handling.”.

    Nej, det er ikke en overtrædelse af straffeloven. Under bestemte omstændigheder kan det være overtrædelse af bl.a. markedsføringsloven. Det kan stadigvæk være, at det er ulovligt, men at kalde det for en “kriminel handling”, plejer at være reserveret til overtrædelser af straffeloven.

    Derudover kan det være overtrædelse af en indgået aftale mellem to parter. Hvilket fører til punkt 2:

    2. Hvordan kan et liberalt parti hidse sig sådan op over, at private aktører (Information, Facebook) selv må bestemme, hvad der skal være af indhold på deres sider?

    Anders Samuelsen har igen hidset sig voldsomt op og slynger sig med udtryk som “skandale” og nævner “ytringsfriheden” igen og igen.

    Hvordan pokker kan et liberalt parti insistere på at ville have indflydelse på, hvad private aktører vælger at have til stede på deres side? Eller betragtes private aktørers frihed kun som “frihed for dem, der er som os”?

    Liberal Alliance forsøger at lave en hysterisk indblanden i private aktørers frihedsrettigheder.

  27. “Læg mærke til at både på wiki og hos forbrugerombusmanden omtales spam som er post sendt som emai, sms eller mms.”

    Og det viser vel kun, at det netop ikke er en udtømmende liste, da den ikke forholder sig til den spam, der foregår fx på phpBB-fora eller facebook, men som enhver ville kalde spam alligevel.

  28. Freedom Fighters er ikke “spammere” i den generelle forstand, det tætteste på at ramme en definition er at det ligner “nyhedsgruppe spam”, og nu er aviser jo ikke nyhedsgrupper, såeh.

    Freedom Fighters udviser “trolde adfærd”, og det er en dårlig idé at fodre “trolde”.

  29. @Peter Brodersen: Det er kriminelt at køre for stærkt, det er kriminelt at tisse op af en kirkemur og det er kriminelt at udsende spam. Ingen af forseelserne er overtrædelser af straffeloven.
    Freedom Fighter er et forfriskende eksempel på nytænkning i måde at føre valgkamp på, og ja – jeg er ivrig deltager, men har på intet tidspunkt skrevet på en anden Facebook-profils væg i dette øjemed. Så man kan sagtens deltage uden… Jeg glæder mig til spp’en er tilbage

  30. En anden interessant vinkel, som måske/måske ikke har noget med Spam-vinklen at gøre, er at applikationen jo rækker langt ud over Facebook. Så vidt jeg har set, læst (og forstået?), så bliver man jo f.eks. sendt ud på forskellige avisers platforme.
    Det må der da også være nogle problemstillinger i, juridisk, politisk, etisk osv.?

    Hvis man nu sidder og leder efter for/imod vinklen og ikke kan finde den, så er det fordi den ikke er der -men man kan jo poste alligevel og se om det giver points 😉

    Jeg synes bare det er en interessant dimension som jeg ikke rigtigt har set nogen kommentere på endnu.