Hvorfor er Engadget, Huffington og Techcrunch blogs?

(For you Non-Danish speakers: What distinguishes blogs as Engadget, Huffington and Techcrunch from traditional media outlets. Are “blogs” really special, or just variation in style?)

Time Magazine har netop offentliggjort deres egen liste over de 25 bedste blogs i verden. Et af mine egne favoritsites, Engadget, er med på listen. Og Techcrunch, som jeg også læser tit, er med som en essentiel en af slagsen.

Men jeg har nu aldrig rigtigt tænkt over dem som blogs. Jeg har tænkt på dem som net-magasiner. De ligner ihvertfald alle andre nyheds-sites, med flot layout, redaktører… Er det overhovedet blogs? Og hvorfor?

Huffingtonpost er også en blog, siger de. Det har jeg lettere ved at forstå – selvom også Huffington har en flot prioriteret nyhedsstrøm. Her er forfatterne til artiklerne krediteret mere som enkeltstående bloggere. Men forskellen er alligevel ikke så enorm.

Jeg mener: hvad er forskellen egentligt på disse blogs og mere traditionelle nyheds-sites. Er det i virkeligheden mest et spørgsmål om stil?

Comments

  1. Tjaa – hvad er definitionen på en blog? Jeg havde netop det spørgsmål med i mit speciale og svaret er: det ændrer sig hele tiden.

    I kernen af definitionen er dog en ting rimeligt stabilt – det er et site, hvor indhold er organiseret i omvendt kronologisk rækkefølge…

  2. Hmm, tja Therese – men det forklarer jo egentligt ikke forskellen på TechCrunch og f.eks. computerworld. Computerworld var, sidst jeg så efter, også rimeligt omvendt kronologisk organiseret. Sådan ca. ligeså meget som TechCrunch.

    Jeg tror selv jeg normalt har forbundet blogs med noget personligt. Flere kan sagtens blogge på samme blog – men det plejer så at være meget klart hvem der er hvem. I det øjeblik der kommer en redaktør ind over – og det er der i alle de cases jeg nævner – bliver de ligepludselige mere ligesom et rigtigt, gammeldags, medie. (Huffingtonpost er nok dem hvor det stadig er klarest at det er individuelle bloggere der står bag – øhh.. men er det altid det, kommer jeg alligevel pludselig i tvivl om). Så begynder blog ligepludselig ikke at betyde andet end nogen formelle træk som omvendt kronologi, rss og kommentarfunktioner. Og så er det ikke længere så sjovt at tale om som en selvstændig medieform.

    mvh

    Jon

  3. Blogs har vel aldrig været andet end
    god webpubliceringssoftware.

    Det kan vi i hvert fald læse ud af de tidlige kilder
    http://vertikal.dk/blogger/
    http://vertikal.dk/a284

    Omkring 2004 begynder mediefolket at bruge blogsoftware.
    http://www.djh.dk/ejour/0604/36LaveBlog.html

    Samtidig begynder sporten at blog-bestemme nyhedsspalter. Det er mest et job for sociale mediekonsulenter (der skal sælge den nyeste og fineste vare) og offentligt ansatte (der skal have tiden til at gå)
    http://vertikal.dk/weblogs_og_valgkampen/#5

    I 2010 ser Time på nogle nyhedsspalter og kalder nogle af dem for blogs. Du spørger hvad der får dem til at kalde nogle nyhedsspalter for blogs.

    Mit gæt:

    * Personlige blogs har mest uspændende nyheder skrevet med en vis personlig stillingtagen og entusiasme.

    * Gammelmedier har mange pligtnyheder skrevet i et goldt sprog med rimeligt factcheck.

    Time synes at Engadget af forskellige årsager ligger tættere på de personlige blogs end på gammelmedier.

    Men du har helt ret. Det er spild af tid at diskutere om den ene eller den anden nyhedsspalte er “blog” eller ej.

    Godt formidlingsarbejde er det værd at diskutere og lære af.
    Gode publiceringsværktøjer er det værd at diskutere og bruge.

    Men om en tekst er blog, klumme, nyhed eller baggrund er ret kedeligt at diskutere. Den diskussion fører sjældent spændende steder hen.

    Undskyld linkudvalget.