{"id":1915,"date":"2011-05-26T10:12:04","date_gmt":"2011-05-26T08:12:04","guid":{"rendered":"http:\/\/jon-lund.com\/main\/?p=1915"},"modified":"2013-02-25T21:03:06","modified_gmt":"2013-02-25T20:03:06","slug":"twitter-r%c3%b8v-og-n%c3%b8gler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/twitter-r%c3%b8v-og-n%c3%b8gler\/","title":{"rendered":"Twitter – r\u00f8v og n\u00f8gler?"},"content":{"rendered":"

(F\u00f8rst bragt i en let tilrettet version p\u00e5\u00a0kommunikationsforum.dk<\/a>)<\/p>\n

“Det der\u00a0Twitter\u00a0– det da\u00a0r\u00f8v\u00a0og n\u00f8gler, er det ikke” sagde redakt\u00f8ren til mig forleden. “Kan du ikke skrive noget om det – s\u00e5dan en god skarp sag?”. “\u00d8h, tjo” svarede jeg. For jeg forstod hvad han mente: Det virker n\u00e6sten naturstridigt at\u00a0det andet <\/em>sociale netv\u00e6rk holder momentum selvom tilsyneladende n\u00e6sten ingen bruger det. En slags digital brumlebi, der forl\u00e6ngst burde v\u00e6re faldet til jorden. Men samtidig er jeg selv en ivrig\u00a0twitter-bruger. Det var faktisk der jeg f\u00e5r hovedparten af min viden om hvad der r\u00f8r sig. Min informations-kanal nr 1.<\/p>\n

S\u00e5 hvad skulle jeg sige? Det er sv\u00e6rt at\u00a0disse<\/em> sine egne darlings. Men her er 12 ting jeg ved – og to observationer.<\/p>\n

1.\u00a0Twitter\u00a0er en dv\u00e6rg herhjemme
\n<\/strong>Antallet af danskere der l\u00e6ser tweets er meget sm\u00e5t. Ca. 147.000 voksne var i december 2010 forbi\u00a0twitter.com<\/a> siger FDIMs Gemius-m\u00e5ling. Andre ca. 30.000 kom forbi ad andre veje, hvis man skal tro\u00a0Twitter\u00a0tommelfingerregel<\/a>. I alt 180.000 – sm\u00e5 5 procent af alle danske surfere. Sammenlign med Facebooks over 2,6 millioner brugere og du har en dv\u00e6rg.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Illustration: Brug af Facebook og\u00a0Twitter\u00a0i USA og Danmark, Dec 2008-2010 iflg. hhv. Comscore og FDIM\/Gemius.\u00a0Twitter-tal modificeret for at tale brug af\u00a0Twitter\u00a0gennem apps\/klienter med. Procent af den voksne surf-population.<\/em><\/p>\n

2. …og en mandsling i USA
\n<\/strong>Heller ikke i USA er Twitters brugertal imponerende. Facebook til sokkeholderne. Men er dog ca. tre gange st\u00f8rre end herhjemme siger det f\u00f8rende amerikanske analyseinstitut Comscore<\/a>.<\/p>\n

3. Brugertal st\u00e5r stille
\n<\/strong>Twitter-tallene har ikke r\u00f8rt sig meget siden de br\u00f8d igennem mindstem\u00e5let p\u00e5 m\u00e5leskalaen i for\u00e5ret 2008. Faktisk faldt\u00a0Twitter\u00a0i l\u00f8bet af 2010 med 8 procent. Og tidligere har\u00a0twitter-brugen herhjemme v\u00e6ret endnu st\u00f8rre. Men ikke meget. Se mere diskussion her<\/a>.<\/p>\n

I USA vokser\u00a0Twitter\u00a0dog fortsat og fik 18 % flere brugere i l\u00f8bet af 2010<\/a>.<\/p>\n

4. Kun en f\u00e5del f\u00f8lger nogen overhovedet
\n<\/strong>Langt de fleste af de 180.000 der l\u00e6ser\u00a0Twitter\u00a0kommer mere eller mindre tilf\u00e6ldigt ind fra nettet. De Googler – eller f\u00f8lger et link. Kun 28.000 danskere havde ved \u00e5rsskiftet oprettet deres egen konto – og s\u00e5dan en skal du have for at kunne f\u00f8lge andre. Tallet kommer fra\u00a0overskrift.dk<\/a>, der automatisk gennemcrawler det danske twitterverse (som\u00a0Twitter-universet kaldes).<\/p>\n

5. Endnu f\u00e6rre skriver
\n<\/strong>At have en\u00a0twitter-konto er dog ingen garanti for rigtig aktivitet. Af de 28.000 har halvdelen har aldrig skrevet mere end 10 tweets, siger\u00a0overskrift.dk<\/a>. Omvendt skriver den h\u00e5rde kerne meget: n\u00e6sten 2000 danske twittere har skrevet over 1000 tweets hver (du kan se dem alle sammen her<\/a>).<\/p>\n

6. 90-9-1 reglen passer
\n<\/strong>En sidebem\u00e6rkning: Antallet af aktive brugere ser h\u00e5rdt ud, n\u00e5r man ser det sort p\u00e5 hvidt. Men det passer fint med 90-9-1 tommelfinger-reglen: Langt de fleste brugere (90 procent) er med p\u00e5 en kigger. Og kun en f\u00e5del (9 procent) er overhovedet aktive. Og en lille klike (1 procent) er dem der driver v\u00e6rket.\u00a0Twitter-forholdet her er 86-13-1.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Illustration: 90-9-1 reglen passer n\u00e6sten p\u00e5\u00a0Twitter. 1 % af de 180.000 danskere der bruger\u00a0Twitter\u00a0p\u00e5 en m\u00e5ned skriver meget. 13 % f\u00f8lger prim\u00e6rt. Og 86 % l\u00e6ser kun. Tal fra\u00a0overskrift.dk<\/a> og FDIM\/Gemius.<\/p>\n

7. 15 pip om m\u00e5neden
\n<\/strong>De f\u00e5 twittere er til geng\u00e6ld aktive: 15.000 danske tweets bliver det ialt til om dagen. Det svarer til at hver enkelt i gennemsnit skriver 15 tweets om m\u00e5neden. Og det er ikke kun de 416 mest aktive der g\u00e5r til makronerne. De f\u00f8rste 2.000 mest aktive skriver alle et par tweets om dagen hver. Siger\u00a0overskrift.dk<\/a>.<\/p>\n

8. Masser af links
\n<\/strong>Twitterne taler ogs\u00e5 om noget – det er ikke kun smarte bem\u00e6rkninger. Overskrift.dks samment\u00e6lling viser at 1\/3 af alle tweets indeholder links. 5.000 links bliver hver dag pumpet rundt i det danske twitterverse. Men mange af dem er gengangere. M\u00e5ske halvdelen?<\/p>\n

9. Batter ikke omtale-wise
\n<\/strong>Hvem links’ene peger p\u00e5 vides ikke rigtigt. Men det er ihvertfald ikke de danske aviser. Den mest twittede nyhedartikel<\/a> den sidste m\u00e5ned er fra Information og handler om smartphones og information overload.\u00a0\u00a0Den blev n\u00e6vnt 16 gange p\u00e5\u00a0Twitter. Til sammenligning: den mest Facebook’ede artikel var fra Politiken<\/a> og handler om Danske Banks nulskat. Den fik 2.403 Facebook-likes, 2.595 Facebook-kommentarer og blev delt 541 gange p\u00e5 Facebook.<\/p>\n

Det kan du se p\u00e5 Filip Wallbergs I Like robot<\/a>.\u00a0Samlet set finder han at 96,8 procent af omtalen af nyheder p\u00e5 nettet sker p\u00e5 Facebook. Og 3,2 procent p\u00e5\u00a0Twitter.<\/p>\n

10.\u00a0Twitter\u00a0driver ikke trafik – hos Information
\n<\/strong>N\u00e5r man sp\u00f8rger Information, bekr\u00e6fter de tallene. Deres statistiksystem siger at 0,39 procent af alle bes\u00f8g kommer fra\u00a0Twitter. M\u00e5ske er tallet lidt lavt sat: m\u00e5ske er det i virkeligheden dobbelt s\u00e5 stort – for det kan v\u00e6re sv\u00e6rt at se n\u00e5r folk klikker igennem fra deres egne\u00a0Twitter-apps, og ikke kun fra\u00a0twitter.com<\/a>. M\u00e5ske skal tallet dobles. S\u00e5 f\u00e5r vi 0,8 procent. Og Information har en aktiv Twitterprofil med 4.333 followers.<\/p>\n

Til sammenligning: Facebook.com st\u00e5r p\u00e5 papiret for 11,6 procent af Information.dks bes\u00f8g. 20-30 gange s\u00e5 meget som\u00a0Twitter. Og Information har kun 3 gange s\u00e5 mange Facebook-fans, som Twitterfollowers. (Tak, Nikolai Thyssen, for at dele data).<\/p>\n

11. …heller ikke hos blogs
\n<\/strong>Ude i blogosf\u00e6ren er der heller ikke det store influx fra\u00a0Twitter. P\u00e5 madbloggen\u00a0bergholt.net<\/a> blev det til 65 bes\u00f8g sidste m\u00e5ned (igen: gang m\u00e5ske med to) – ud af 32.000 ialt. Mellem en kvart og en halv procent. Facebook gav n\u00e6sten 10 gange s\u00e5 meget. Bloggeren (og twitteren) bag – Kasper Berholt (tak for at dele data Kasper) – har ellers flere followers p\u00e5\u00a0Twitter\u00a0(463) end venner og fans p\u00e5 Facebook (hhv. 153 og 185).<\/p>\n

12. …eller p\u00e5 niche-sites
\n<\/strong>Hos\u00a0sustainablecities.dk<\/a> – et af Dansk Arkitektur Centers nichesite for b\u00e6redygtige byer – har de ogs\u00e5 b\u00e5de Facebook og\u00a0Twitter-profiler. De har dobbelt s\u00e5 mange\u00a0Twitter-followers (617) som Facebook-fans (350). Men igen er trafik-tallene vendt p\u00e5 hovedet:13 bes\u00f8g fra\u00a0Twitter, 218 fra Facebook. Ud af en total p\u00e5 sm\u00e5 20.000 den sidste m\u00e5ned. (Tak til Rune Huvendick for at dele).<\/p>\n

13. Kaput som sprednings-site
\n<\/strong>Det er hvad jeg ved. En masse tal, der temmeligt entydigt viser, at\u00a0Twitter\u00a0ikke batter meget hvis du gerne vil have meget omtale eller meget trafik. Omtale (og trafik) f\u00e5r du meget mere af hos Facebook. Eller – hvis det kun er trafik og synlighed du vil have – hos Google.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Twitter\u00a0batter ikke som spredningsmedie. Information f\u00e5r m\u00e5ske 0,8 procent af deres trafik fra\u00a0Twitter, madbloggenbergholt.net<\/a> under en halv procent og\u00a0sustainablecities.dk<\/a> kan\u00a0kun m\u00f8nstrer en halv promille. Her hos mig selv (billedet) klarer jeg mig noget bedre. 3-4 procent af min trafik kommer fra Twitter. Men jeg skriver ogs\u00e5 om sociale medier – s\u00e5 du, k\u00e6re l\u00e6ser, er nok ikke helt gennemsnitlig.<\/em><\/p>\n

14. Sm\u00e5 og t\u00e6tte relationer
\n<\/strong>Min egen brug af\u00a0Twitter\u00a0er delt: jeg elsker n\u00e5r folk omtaler mig eller linker til mig. Det g\u00f8r de lidt mere end i eksemplerne ovenfor. Men jeg g\u00f8r det jo ogs\u00e5 i sociale medier – og det er noget af det\u00a0Twitter-folket godt kan lide.<\/p>\n

Men det er ikke det hele. Faktisk betyder f\u00e6lleskabet mere for mig end antallet af kliks. Eller rettere: udvekslingen af viden, at have adgang til hvad der r\u00f8r sig lige nu blandt mange hundrede mennesker, jeg synes har noget at give af. De p\u00e5virker mig p\u00e5 m\u00e5der der er dybere end det direkte klik. Og giver krop til relationer, der m\u00e5ske kan blomstre op i andre sammenh\u00e6nge. Lur mig, om ikke de andre i twitterverset har det p\u00e5 samme m\u00e5de med mig. Det h\u00e5ber jeg ihvertfald. Faktisk tror jeg det er Twitters hemmelighed. Det er ihvert fald ikke\u00a0r\u00f8v\u00a0og n\u00f8gler.<\/p>\n

### \u00a0 ### \u00a0 ###<\/p>\n

Note: om brug af Twitter gennem twitter.com-hjemmesiden vs. forskellige Twitter-klienter
\n<\/strong>Langt de fleste – langt, langt mere end halvdelen – af dem der selv twitter, twitter gennem klienter som f.eks. TweetDeck. Ikke gennem twitter.com. Det er ogs\u00e5 klart at langt de fleste der er p\u00e5 twitter (i forstanden har en konto) ogs\u00e5 l\u00e6ser gennem klienter.<\/p>\n

Men det er kun twitter.com der rigtigt kan t\u00e6lles af statistikkerne. Ihvertfald n\u00e5r det g\u00e6lder hvor mange der egentligt bruger Twitter. Og n\u00e5r det g\u00e6lder, hvor mange bes\u00f8g en hjemmeside f\u00e5r fra Twitter.<\/p>\n

1. Antallet af brugere
\nTallene fra b\u00e5de Comscore i USA og FDIM\/Gemius i Danmark t\u00e6ller hvor mange mennesker der mindst een gang i l\u00f8bet af en m\u00e5ned har v\u00e6ret inde p\u00e5 twitter.com. Dermed t\u00e6lles langt de fleste hard-core twittere med. For langt de fleste lander p\u00e5 et eller andet tidspunkt p\u00e5 twitter.com – faktisk 78 procent, siger Twitter selv<\/a>. Ogs\u00e5 selvom man normalt g\u00e5r p\u00e5 Twitter gennem en klient som f.eks. TweetDeck (som jeg selv bruger). De 78 procent har jeg taget h\u00f8jde for i ovenst\u00e5ende.<\/p>\n

2. Antallet af bes\u00f8g fra Twitter
\nDer er som det fremg\u00e5r ovenfor rigtigt mange flere der l\u00e6ser Twitter end der har en konto. Langt de fleste brugere kommer til Twitter gennem Google og links p\u00e5 nettet. Og de havner p\u00e5 twitter.com. N\u00e5r de klikker videre til andre sites, vil disse andre sites alt andet lige registrere at de kommer fra Twitter.com – ihvertfald ikke fra klienter. Det er her fordoblingstallet kommer ind: antallet af kliks fra twitter.com til et eller andet website er ganget med to. Hvis det var antallet af tweets skrevet, ville en fordobling forsl\u00e5 som en skr\u00e6dder i helvede. Med det er det ikke. Det er antallet af kliks p\u00e5 links i tweets vi taler om. (Derfor kan en fordobling stadig godt v\u00e6re for lavt. Men jeg synes det lyder rimeligt).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(F\u00f8rst bragt i en let tilrettet version p\u00e5\u00a0kommunikationsforum.dk) “Det der\u00a0Twitter\u00a0– det da\u00a0r\u00f8v\u00a0og n\u00f8gler, er det ikke” sagde redakt\u00f8ren til mig forleden. “Kan du ikke skrive noget om det – s\u00e5dan en god skarp sag?”. “\u00d8h, tjo” svarede jeg. For jeg forstod hvad han mente: Det virker n\u00e6sten naturstridigt at\u00a0det andet sociale netv\u00e6rk holder momentum selvom… L\u00e6s mere »Twitter – r\u00f8v og n\u00f8gler?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,4,8,9],"tags":[37,152],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915"}],"collection":[{"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1915"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1921,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915\/revisions\/1921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jon-lund.com\/main\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}